Hablamos con Steven McCock, nuestro amigo "cazador" de pedófilos en su cacería del machu-pichu

November 30, 2009 by porlaverdad3

Ya podríamos decir, sin temor a equivocarnos, que es un amigo de la casa. Es, casi, tan famoso como Susan Boyle -pero más lindo (y enjuto). Nos referimos por supuesto a Steven McCock, nuestro gran amigo cazador de pedófilos, al cual entrevistamos durante unas de sus rondas nocturnas cazando pedófilos en el Machu-Pichu. No quisimos molestarlo demasiado, pues sabemos de las dificultades de su trabajo, pero igual -porque es copado y le gusta mi pija- nos concedió unas pocas palabras que en exclusiva el blog PORLAVERDAD3 les trae. Estas son sus declaraciones, mientras estabamos ocultos detrás de un paredón derruido de una pirámide inca rodeados por la selva y los pedófilos.

 

-Entrevistador (E): Buenas señor McCock.

 

-Steven McCock, cazador de pedófilos (MC): Shhh, callate pelotudo que nos van a descubrir.

 

-E: ¿Habla de los pedófilos?

 

-MC: Si boludo de quién va a ser. Mis expedicionarios (me gusta decirles así) me dicen que están por acá cerca, en la selva, rondando entre los árboles.

 

-E: Oh, perdón.

 

-MC: Na, todo bien, sos novato en esto de cazar pedófilos, así que todo benbenuto. Según los reportes que me llegaron los paedos parece que están saliendo de noche, con la luna, a tomar agua al río y a acicalarse con su manada.

 

-E: ¿Tiene pensado atacar su madriguera?

 

-MC: Perame un segundo (abre la laptop y hace doble clic en el programa “Emule”. Se ve una cola de unos 30 archivos bajándose. Llego a leer el nombre del primero: “Juanito picarón toma la merienda”). Este sí, este es mi material de caza viste. Estaba pensando en usarlo como cebo, cerca de su guarida, para atraerlos con el olor de la PI. En realidad es un garlito falso, la verdadera me la quedo yo JUA.

 

-E: ¿Tuvo mucha suerte con la cacería hasta ahora?

 

-MC: La verdad que no… O no me acuerdo, no sé no nos pudimos quedar ni una sola noche sobrios. Yo sospecho que debe ser una conspiración de la mega-asociación-anillo-internacional-archi-secreta-underground-ultra-localocaloca-masiva-red-mundial-ultra-oculta-sectaria-escondida-conparticipantesgrososypoderososenaltasposicionesdelpoder-mega-red-global-y-anillo-internacional de pedófilos, que como todos saben (y su nombre lo indica) opera en las sombras, que nos envenenaron las pequeñas copillas que, como todos los caballeros, nos tomamos antes de la vigilia de la caza. Sí, sin duda.

 

-E: O sea que hasta ahora… nada.

 

-MC: ¡A no desesperar mi bravo capitán! Tómese esta copilla que la noche es larga y los paedos muchos. (abre el Emule y empieza a bajar “Manuelito se come un pancho”)

 

-E: Si usted insiste…

Tu problema es que tenés las definiciones MAL

November 30, 2009 by porlaverdad3

Alguien se preguntaba y no lograba entender porqué un problema no le daba. Lo rehacía y le daba vueltas y vueltas y todo aparentemente estaba correcto. Cuando le preguntó al profesor QUÉ era lo que estaba mal este se lo aclaró: tenía las definiciones MAL. Lo había hecho todo “correctamente”, pero su problema era que había partido de definiciones erróneas.

Las palabras tienen definiciones del mismo modo que los símbolos matemáticos. Una palabra que significa algo significa ese algo y punto. Es clarísimo, no hay más vueltas para darles: una palabra tiene una definición y sanseacabó. Por eso me revienta cuando la gente trastoca los significados, bien precisos y claros, de las palabras GIRL LOVER, BOY LOVER y CHILD LOVER.

LA DEFINICIÓN DEL TÉRMINO “GIRL LOVER” ES LA SIGUIENTE: Persona con una atracción ROMÁNTICA hacia las niñas.

ESA es la DEFINICIÓN. Girl lover significa literalmente, una persona con una atracción ROMÁNTICA hacia las niñas. Pero no porque se me ocurre.

POR DEFINICIÓN

Una palabra tiene una definición (estipulada por la RAE o por el que la crea, en caso de tratarse de un neologismo) y punto. La definición del término “girl lover” es clara y precisa y cualquier otra cosa que se le agregue o se le quite es una mentira.

Un girl lover es alguien que ama a las niñas pero no porque se me ocurrió a mí, sino porque esa es la DEFINICIÓN DE LA PALABRA.

POR DEFINICIÓN significa eso.


No busquen darle más vueltas. La definición de girl lover es esa. No significa ni abusador, ni violador, ni pederasta. La definición del término girl lover es: “persona con una atracción ROMÁNTICA hacia las niñas”. ASÍ SE DEFINE LA PALABRA. Así que basta de romper las pelotas.

Papá copado

November 30, 2009 by porlaverdad3

125119213938333

¿¿No sería lo más tener un viejo así?? xD

Pedophiles: What if it was the last day before the apocalypsis?

You only have 24 hours before a big motherfucking meteorithe destroys the Earth. What would you do? You can bet I would go for lolis ;)

Un cuestionamiento válido

November 30, 2009 by porlaverdad3

Releyendo los comentarios del blog me encontré este que verdaderamente me pareció interesante:

“Si tener sexo [con niños] no es defendible,… [...]entonces por qué defenderíamos la sexualidad que nos lleva a ese sexo?… o es una reverenda idiotez,  o es una ley psico-inversa para demandar a posteriori el derecho a tener sexo.”

No. No me parece una idiotez ni una táctica para pedir más después. Bah, por lo menos para mí no lo es. Me parece que se trata de lo justo. Sencillamente eso: al Cesar lo que es del Cesar. Discriminar y aislar a los pedófilos que no actúan en base a sus sentimientos es injusto. No importa cómo lo mires, qué excusa le pongas, maltratar a alguien por su orientación sexual no tiene excusa alguna, siempre que no le haga daño a los otros.

El problema es que pretender que tener sexo con niños no constituye en NINGÚN nivel algún tipo de abuso es anti-racional. Siempre, en algún nivel, en alguna capa, hay un abuso porque aunque sea lo más consentido posible, nunca el menor va a tener total conciencia de lo que está pasando. Por más que sea amoroso, que no resulte en ningún daño, etcétera, etcétera, etcétera, siempre va a haber un tipo de abuso. Y, para peor, casos de relaciones consentidas que resultaron en un gran daño después, cuando el menor creció, hay, existen. Así que no se puede asegurar nada, ”’es como jugar a la ruleta rusa con la cabeza de un chico”’.

Pero, como dije, ser pedófilo en sí no está mal. Tampoco creo que haya daño alguno por ver pi. Los que hacen daño son los que la producen y distribuyen, no los que la consumen: castigando al consumidor no se acaba con el narcotráfico. Me parece que hay que defender la libertad de expresión, defender alternativas como el lolicón y las historias eróticas, defender que no se castigue a los meros poseedores de pi, defender la no-discriminación de los paidófilos, defender la discusión y el debate acerca de la sexualidad infantil… No sé, me parece que hay muchas cosas para hacer en vez de luchar por tener sexo con menores. Como ya dije, es imposible defender algo así desde una perspectiva puramente racional y lógica.

Lamentablemente, las personas racionales son las que menos abundan.

PD: Una respuesta válida a mi texto podría ser: “y si ellos son irracionales discriminándonos, ¿porqué nosotros deberíamos ser racionales y no luchar por tener sexo con niños?”. Bueno… yo sé que la venganza es tentadora. Si ellos se comportan anti-racionalmente, ¿porque nosotros deberíamos ser los sensatos? Es una pregunta entendible, sin embargo, me parece que desquitarse con los niños… yo preferiría salir a matar antis, jamás le haría daño a una niña (un ser puro), no sé ustedes. Los que merecen castigo son los antis, los irracionales y los violentos, no las niñas.

Hitler era heterosexual, ergo, todos los heterosexuales son Hitler

November 30, 2009 by porlaverdad3

Solamente aplico la misma lógica que aplican ellos con nosotos: algunos paidófilos abusan de niños, ergo, todos los paidófilos abusan de niños. LÓGICA PURA.

HETEROSEXUALES: AHORA DICEN QUE NO TODOS SERÍAN MALOS

November 30, 2009 by porlaverdad3

Es cierto. Más o menos. A pesar de que los heterosexuales fueron culpables de todas las grandes masacres, penurias y sufrimientos de la historia, a pesar de que todos los grandes asesinos genocidas y torturadores fueron heterosexuales, no todos son malos. Se pueden nombrar muchos heterosexuales que valen la pena. Por ejemplo… este… Gandhi-ah, no, cierto que era pedófilo; entonces… mhh… ..  bueno, ya se me va a ocurrir algún heterosexual que no sea mierda, esperen sentados.

Lo que me jode incomparablemente las bolas: la gente que cree que activismo pedófilo es querer cojer chicos

November 30, 2009 by porlaverdad3

Esto me revienta. ¿Por qué la gente cree que todos los paidófilos son iguales? ¿Por qué cree que todos piensan lo mismo? ¿Acaso uno no puede ser racional y darse cuenta que las relaciones con menores casi siempre entrañan algún tipo de abuso? ¿¿Qué no se sabe cómo va a reaccionar ese menor y si se le está haciendo daño?? Ser racional es darse cuenta de eso. Lamentablemente, la gente racional en el mundo es la menos y muchos paidófilos idiotas luchan para bajar la edad de consentimiento. Si bien creo que se puede llegar a una edad medianamente razonable para ambos grupos (como 13, que es la edad en España), menos de eso me parece que es pasarse de la raya.

Pero la cuestión es que la gente cree que activismo pedófilo significa eso: luchar por el “derecho” a cojer chicos. ¿Acaso uno no puede luchar por el RESPETO, la NO-discriminación y la NO-censura de los paidófilos? Ya sé que esto le interesa a pocos paidófilos y a muchos menos no-paidófilos, pero me revienta que se nos ponga a todos en la misma bolsa. Yo siempre luché por:

-La libertad de expresión de TODOS.

-La defensa y respeto hacia los paidófilos que NO actúan en base a sus sentimientos.

-La INFORMACIÓN y DISCUSIÓN del tema.

Esos siempre fueron mis objetivos y cualquiera con más de media hora en el blog lo sabe. Por eso me jode cuando confunden mis objetivos y búsquedas, cuando dicen que busco algo que no quiero o lucho por algo que no sostengo.

Informe exclusivo: PORQUÉ A OBAMA SE LO TILDA DE "COMUNISTA" CUANDO INTENTA AYUDAR A LOS NECESITADOS PERO SE LO CONSIDERA UN "PATRIOTA" CUANDO LE DA BILLONES DE DÓLARES A BANCOS MULTINACIONALES QUE GANAN CIENTOS DE MILES DE MILLONES AL AÑO

November 30, 2009 by porlaverdad3

Nunca entenderé a la gente de ese país, EEUU. Sinceramente no puedo entender cómo la mayoría de ellos se muestra dispuesta a luchar con uñas y dientes con tal de que la salud y la educación no sean para todos sino para unos pocos. O sea, ¿qué carajo les pasa? ¿Cómo pueden creer que solamente tienend derecho a la salud aquellos que puedan pagarla? ¿Acaso una persona merece morir por no tener dinero para pagarse una cama en un hospital? ¿Un ser humano debe morir sólo por no tener plata? ¿El que no tiene está condenado a morir? ¿Y el Estado dónde está en todo esto?

Es increible que vean a la educación y a la salud de la gente como un negocio. Como un mercado, donde la salud de una persona se vende y se compra, y el que no tiene para pagar que se muera como un perro. Ni hablar de la educación, porque allá estudian sólo los ricos (¿o no vieron nunca que en las películas yanquis los padres ahorran como treinta mil años para pagarle la universidad al hijo?). Es increíble que sólo puedan acceder a la posibilidad de un empleo digno los que tienen dinero. Que el quiere ser doctor y tener un buen trabajo nunca va a poder si es pobre. Las posibilidades quedan excluidas para los pobres (y para los pedófilos, no nos olvidemos). Sólo los ricos tienen derechos.

Pero lo más fantástico de todo esto es la mentalidad que sostiene esta locura. Cualquier intento de ayudar a los que no tienen es considerado “comunismo”. Yo digo WTF??? Toda Europa, Asia, América Latina tienen salud universal y hasta donde yo sé practicamente ningún país de esos continentes es comunista. ¿Acaso Europa es comunista ahora por tener un sistema de salud que le permita a todos no morirse en la calle de un resfrio? ¿Ayudar al otro es “comunismo”? ¿Ser buenos es comunismo? Dios, tanta estupidez me vuelve loco de la bronca.

Veamos por ejemplo lo que impulsa el Banco Mundial como requisito para otorgar préstamos:

Controlar el acceso a la educación superior a cargo del Estado en función de criterios de selección eficientes y equitativos

Crear un ambiente propicio para las instituciones privadas

Establecer o aumentar la participación de los estudiantes en el costo de su educación y otras medidas de diversificación financiera

“Diversificación financiera” es el nombre que le dan a que los alumnos no puedan estudiar porque no tienen para pagar el colectivo. “Diversificación financiera” le llaman a que los pobres no puedan estudiar en la universidad. A que sólo los que tienen plata puedan acceder a la facultad.

“Controlar el acceso a la educación en función de criterios de selección”: O sea que sólo unos pocos SELECTOS van a poder estudiar. El resto, que se caguen. Los “criterios de selección”, por supuesto, no nos cabe duda de que serán justos… para con el que tenga plata.

“Crear un ambiente propicio para las instituciones privadas”: En una palabra: basta de educación gratuita y para todos. Las “instituciones privadas” manejarán de ahora en más quiénes van a tener la posibilidad de poder estudiar algo y llegar a ser alguien en la vida. Si no tenés plata, SIEMPRE VAS A SER UN POBRE.

Eso es lo que impone el Banco Mundial. La mercantilización del conocimiento. La compra y venta de futuros, posibilidades y sueños. La exclusión social (sólo estudia el que tiene plata). En fin. Es increíble cómo esta gente se piensa que la salud y la educación son bienes de mercado, que se pueden comprar y vender así como así, cuando en realidad estamos hablando de SERES HUMANOS, no de papas o televisores que se cotizan en la bolsa. Los DERECHOS INALIENABLES de las personas NO se negocian.

Un artista del Hambre

November 30, 2009 by porlaverdad3

“-Había deseado toda la vida que admirarais mi resistencia al hambre –dijo el ayunador.

-Y la admiramos –repúsole el inspector.

-Pero no debíais admirarla -dijo el ayunador.

-Bueno, pues entonces, no la admiraremos –repuso el inspector-; pero, ¿por qué no debemos admirarte?

-Porque me es forzoso ayunar, no puedo evitarlo –dijo el ayunador.

-Eso ya se ve –dijo el inspector-, pero ¿por qué no puede evitarlo?

-Porque –dijo el artista del hambre levantando un poco la cabeza y hablando en la misma oreja del inspector para que no se perdieran sus palabras, con labios alargados como si fuera a dar un beso-, porque no pude encontrar nunca comida alguna que me gustara. Si la hubiera encontrado, puedes creerlo, no habría hecho ningún cumplido y me habría hartado como tú y como todos.”

Series de los noventa

November 30, 2009 by porlaverdad3

1253332730783

Hay cosas de las que están hechas la felicidad, la gloria, la nostalgia, vale decir, la infancia. Y una de las cosas que la componen, que acompañaron interminables cafés con leche y meriendas, fueron los dibujitos animados. Cada generación idolatra los suyos: tanto Mazinger como Bugs Bunny son clásicos absolutos que viven en el panteón de la generación que los disfrutó.

Para nosotros, para nuestra generación, ese Olimpo está conformado por las gloriosas series de los Gloriosos Noventa.

Creo que los 90s fueron la última década con dibujitos animados de calidad. Las meriendas y las tardes de nuestra generación nada tienen que envidiarle a las de 20, 30 años antes, y esa fortuna se la debemos a ese reservorio de felicidad suprema que fue Nickelodeon/MTV con sus fantásticos, gloriosos, supremos Nicktoons y, en menor medida, Cartoon Network con sus Cartoon-Cartoon.

Empecemos por el peor. Cartoon-Cartoon supo tener en sus filas viejas glorias como “La vaca y el pollito”, “Johnny Bravo” o el delirio cósmico a lo Rocko de “Felix el gato”. Sus dibujitos, siempre siendo ATP, eran infinidad, monumentalmente mejores a la basura actual que puebla sus pantallas y siempre lograban sacar la carcajada.

Los Nicktoons fueron sapo de otro pozo. Casi se me saltan las lágrimas al recordar esa santa unión que fue “Los castores cascarrabias”, “Oye Arnold”, “Kablam” y el Santo Grial de la animación ATP de los 90s: “La vida moderna de Rocko”. Al lado de estas joyas el resto de las animaciones palidecía, pero su calidad era infinitamente superior a cualquier cosa que Nickelodeon – y prácticamente cualquier otro canal de animación- haya producido desde esos tiempos: recordemos a “Rugrats”, “Doug”, “Cat dog”, “HAAAY monstruos” y tantas otras.

Pero lo más desconcertante de estas series –o por lo menos en las mejores, como Rocko, Kablam o Los castores- eran la furia, el frenesí, el ímpetu delirante con las que se manejaban. Eran series que corrían, aún más, volaban. Eran series frenéticas, sin descanso, como si alguien hubiese tomado mucho ácido lisérgico mientras jugaba al videojuego de Sonic. Los castores cascarrabias, por poner un ejemplo, me siguen pareciendo increíblemente frenéticos. No creo que ninguna serie haya dado una sensación de tanta rapidez y dinamismo como las glorias de los 90s. Sorprende sinceramente ver ese espíritu descolocado, a mil por hora, sin descanso, completamente descocado. Todavía nadie pudo igualar el record de millas por hora que esas series guardan.

Pero también sorprende –con ojos ya más grandes- su humor. Parece increíble que alguna vez cosas como “Los castores cascarrabias” o “La vida moderna de Rocko” hayan sido dibujitos de niños. Su humor es demasiado –sobre todo en la primera- absurdo, delirante. Algunos capítulos de la serie de Norbert y Daggett no tienen mucho más sentido aparente que una pintura de Kandinsky. Lo mismo con Rocko: todavía no puedo creer que una gloria absoluta como esa serie (hoy vista, unánimemente, como la mejor de los Nicktoons y probablemente en lo mejor de los 90s para niños) haya sido considerada alguna vez para niños. Pasaran muchos años –si es que pasa- hasta que algún otro intente siquiera copiar su magia, frescura y delirio.

Me parece que la serie en la que más se notan los 90s es Kablam. La forma de vestir de sus dos protagonistas (Henry y June) es taaaaaan grunge que hoy día es lo primero que uno nota.

Luego tenemos a la animación comercial “para adultos”, que, a diferencia de su contraparte “infantil” encontró series contendientes y productos que los igualaron o superaron en esta década. La referencias más obvias son “Beavis and Butthead” y “Ren y Stimpy”. La primera, surgió después del estallido grunge, así que se puede considerar menos como un preludio que como una explotación comercial del fenómeno. Así y todo, sus niveles de –acá persiste la discusión- ¿misantropía? ¿rebeldía? ¿idiotismo? ¿ganas de llamar la atención? ¿genialidad? ¿boludez? fueron, en cualquier caso, extremos. Como la serie misma un poco. ¿En qué otra década se pudo haber creado un dibujito cuya toda su historia era dos adolescentes tirados en el sofá viendo la tele?

En cuanto a “Ren y Stimpy”, bueno… creo que, si bien uno puede tener dudas de la sinceridad de B&B, no existe discusión acerca del corazón, la viscerabilidad, la frescura y, sobre todo, la honestidad artística, de R&S. La serie fue, ante todo, visceral. Y es quedarse corto: violenta, sangrienta, impiadosa, misántropa, asquerosa, revulsiva, desquiciada, surrealista, honesta, destructiva, enferma… los adjetivos se quedan cortos para tratar de describir a esa obra maestra, esa genialidad absoluta de los 90s como fueron Ren y Stimpy. Fue violenta –y no sólo la violencia de la sangre, sino, sobre todo, la de la “honestidad brutal”- hasta niveles impensados. Pocas veces se vio una serie tan desquiciada y enferma dentro de los dominios de MTV. Y por momentos hasta con un humor kafkiano… esa serie fue, verdaderamente, brutal como pocas veces se ha visto, y en los años que siguieron, ninguna otra serie pudo igualar sus niveles de salvajismo explícito (aunque Home Movies –la mejor serie de animación de esta década- iguala o supera su brutalidad implícita).

Todo esto viene a cuento de la EXCELENTE página WWW.SERIESDELOSNOVENTA.INFO. Allí podrán encontrar todas las joyitas de los noventa que siempre quisieron volver a ver: Kablam, Rocko, Rugrats, etcétera, etcétera, etcétera. ¡¡Imperdible!!